Praėjęs penktadienis Panevėžio apygardos teisme prasidėjo neįprastai smagia nuotaika. Čia visą valandą koridoriuose ir salėse klegėjo ir šurmuliavo Panevėžio pagrindinės mokyklos „Šaltinis“ moksleiviai, kurie teisme lankėsi kartu su savo klasės auklėtoja. Jaunieji svečiai vizito metu aktyviai domėjosi teisėjo profesija ir darbo pobūdžiu.

Mokiniai turėjo galimybę apsilankyti baudžiamųjų ir civilinių bylų posėdžių salėse, sužinoti, kur posėdžio metu sėdi bylos šalys: teisiamieji, jų advokatai, kiti bylos dalyviai. Aštuntokus domino ne tik posėdžio eiga, bet ir tai, kas gresia už melagingų parodymų davimą, arba, kodėl kartais posėdžių salėse verkia mamos.

Susitikimo metu moksleiviai be to, kad entuziastingai domėjosi teismo darbu, dar ir patys demonstravo savo žinias apie Panevėžio teismus, dėstė savo nuomones apie tai, ką teismai veikia, drąsiai atsakinėjo į klausimus. Karštą mokinukų diskusiją sukėlė mirties bausmės nebuvimas mūsų šalyje.

Vizito pabaigoje mokiniams ir klasės auklėtojai buvo įteiktos atminimo dovanėlės. Mokyklai buvo padovanota teisėjo Alfredo Vilbiko knyga „Teismai ir teisėjai Lietuvoje (1918–2008)“, o du aktyviausi aštuntokai atminimui gavo Panevėžio apygardos teismo firminius rašiklius.

Skolingi neliko ir svečiai. Jie teismo pirmininkui įteikė mokyklos direktorės pasirašytą padėkos raštą.

Informaciją pateikė:
Panevėžio apygardos teismo
atstovė ryšiams su visuomene
Jolita Gudelienė
El. p. jolita.gudeliene@teismas.lt

Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) išnagrinėjęs administracinę bylą pagal akcinių bendrovių „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pieninė“, „Modest“, uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės pieno centras“ skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Konkurencijos tarybos, dėl turtinės žalos atlyginimo, atmetė bendrovių skundą kaip nepagrįstą.

2008-02-28 Konkurencijos tarybos nutarimu bendrovės „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pieninė“, „Modest“, „Kelmės pieno centras“ tarpusavyje bei per trečiuosius asmenis keisdamosios konfidencialaus pobūdžio informacija apie jų superkamo žalio pieno kiekius, pagaminamų bei parduodamų atskirų pieno produktų kiekius, pripažintos pažeidusios Konkurencijos įstatymo 5 str. nuostatas ir nubaustos piniginėmis baudomis (AB „Pieno žvaigždės“- 865 900 Lt, AB „Vilkyškių pieninė“ – 183 800 Lt, AB „Kelmės pieninė“ – 76 300 LT, AB „Modest“ - 7 000 Lt, UAB „Kelmės pieno centras“ – 21 700 Lt). Bendrovės kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Konkurencijos tarybos, turtinės žalos atlyginimą (bendrovėms skirtų baudų dydžio) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Prašymą priteisti turtinės žalos atlyginimą pareiškėjai grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2009-06-11 sprendimu administracinėje byloje pagal UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir AB „Rokiškio sūris“ skundus Konkurencijos tarybai dėl 2008-02-28 nutarimo panaikinimo, kuriuo iš dalies buvo patenkintas pareiškėjų skundas ir dalis nutarimo pripažinta neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, kad jau yra sumokėję paskirtas baudas, pareiškėjai tvirtina, kad valstybė, veikdama per savo įgaliotą instituciją – Konkurencijos tarybą, neteisėtais savo veiksmais padarė bendrovėms turtinę žalą.

Konkurencijos taryba mano, kad priimdama nutarimą, kuriuo pareiškėjams buvo paskirtos baudos, veikė savo kompetencijos ir įgaliojimų ribose, pareiškėjų veiksmus įvertino remdamasi įrodymais ir kita reikšminga informacija. Pasak Konkurencijos tarybos, pareiškėjai neturi jokio teisinio pagrindo remtis LVAT 2009-06-11 sprendime padarytomis išvadomis, nes Konkurencijos tarybos nutarimas pareiškėjų atžvilgiu nebuvo panaikintas ir yra įsiteisėjęs. Kadangi neteisėti Konkurencijos tarybos veiksmai pareiškėjų atžvilgiu neįrodyti ir neegzistuoja, atsakovas prašė teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti AB „Pieno žvaigždės“, AB „Vilkyškių pieninė“, AB „Kelmės pienas“, UAB „Kelmės pieno centras“, AB „Modest“ reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, nes teismas nenustatė Konkurencijos tarybos neteisėtų veiksmų. Bendrovės „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pienas“, „Kelmės pieno centras“, „Modest“ neskundė Konkurencijos tarybos 2008-02-28 nutarimo įstatymo nustatyta tvarka ir nebuvo proceso šalimi administracinėje byloje, kurioje UAB „Marijampolės pieno konservai“ bei AB „Rokiškio sūris“ ginčijo nutarimą. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-11 sprendimu pasisakyta ir dėl nutarimo dalies, priimtos jų (pareiškėjų) atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Informaciją pateikė:
Sigita Jacinevičienė-Baltaduonė
Vilniaus apygardos administracinio teismo
pirmininkės padėjėja ryšiams su visuomene
Tel. (8 5) 264 1270, mob. 8698 16 692
El. p. baltaduone@vaateismas.lt

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) iš dalies patenkino pareiškėjo UAB „Veido“ periodikos leidyklos apeliacinį skundą ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Bylą nagrinėjusi LVAT teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino, ar prašoma pateikti informacija apie Finansų ministerijos valstybės vardu gautą paskolą 2008 metų gruodžio mėnesį, atitinka komercinės paslapties požymius. Teismas paskolos sutarties konfidencialumo nuostatų neanalizavo, nemėgino išsiaiškinti ir pagrįsti, ar Finansų ministerijos turima ir pareiškėjo prašoma pateikti detali informacija apie sutarties sąlygas net pačios šios sutarties požiūriu yra laikytina konfidencialia informacija.

LVAT teisėjų kolegija nutartyje pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenagrinėjo ir neaptarė, ar prašoma pateikti informacija pagal įstatymus neturi būti vieša, ar jos nėra paviešinę kiti subjektai, kuriems teikiama ginčui aktuali informacija, kokia yra šių duomenų reali ar potenciali komercinė vertė, ar atsakovas yra ėmęsis protingų šios informacijos apsaugos priemonių.

Anot teismo, teisė neatskleisti informacijos, esančios komercine paslaptimi, t. y. atitinkančios Civiliniame kodekse nustatytus požymius, yra įtvirtinta Visuomenės informavimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Taigi, net ir tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių yra valstybė, siekis apsaugoti komercinę paslaptį gali būti viešumo apribojimą pateisinanti aplinkybė.

Ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra neskundžiama.


Informaciją pateikė:
Neringa Lukoševičienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Administracijos sekretorė (atstovė spaudai)
Tel. (8 5) 268 55 83
Mob. 8 655 225 06
El.p. nlukoseviciene@lvat.lt

Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skundą Vidaus reikalų ministerijai (VRM) dėl VRM generalinio inspektoriaus 2009-10-26 išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atmetė Generalinės prokuratūros skundą.

Generalinė prokuratūra kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtintą 2009 m. spalio 26 d. Tarnybinio patikrinimo dėl galimai neteisėtų Kauno apskrities VPK pareigūnų veiksmų, atliekant ikiteisminį tyrimą pagal D. Kedžio pareiškimą, išvadą, kuria konstatuota, jog Generalinio prokuroro 2009-10-15 nutarimuose iškelti drausminę bylą Kauno apskrities VPK tyrėjui E. N. ir tyrėjai R. K. nurodyti teiginiai apie tokių tyrėjų galimai padarytą BPK 2 str. reikalavimų nevykdymą nepasitvirtino, t. y. E. N. ir R. K. drausminio nusižengimo nepadarė. Pasak pareiškėjo, vertinimas, ar pareigūnai savo veiksmais pažeidė BPK nuostatas, priklauso išimtinai Generalinės prokuratūros kompetencijai, o surašant ir patvirtinant ginčijamą Išvadą, Vidaus reikalų ministerija viršijo savo kompetenciją, nes neturi įgaliojimų vertinti, ar buvo pažeistos BPK nuostatos.

VRM prašė teismo bylą nutraukti, nes mano, kad ginčai tarp nepavaldžių subjektų gali kilti viešojo administravimo santykių srityje, o tarnybinio patikrinimo atlikimas priskirtinas vidaus administravimui, todėl šiuo atveju nėra prielaidų kilti ginčui dėl kompetencijos viešojo administravimo srityje viršijimo, nes prokuratūra nėra įgaliota kontroliuoti ir vertinti kitų valstybės institucijų vidaus administravimo. VRM, atlikdama ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinį patikrinimą, veikė pagal kompetenciją, įstatymų nepažeisdama, išvados rezoliucinė dalis jokių teisinių pasekmių Generalinei prokuratūrai nesukelia.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą priėjo išvadą, kad teisės aktai nenumato teisės prokurorui įtakoti pagal jo priimtą nutarimą iškelti drausmės bylą pradėto tarnybinio patikrinimo eigos bei kontroliuoti jame priimamų sprendimų. Generalinis prokuroras, priimdamas nutarimą iškelti drausmės bylą, jau įgyvendino teisės aktų jam suteiktą teisę. Tačiau siekiant išsamiai ir nešališkai ištirti pareigūnų tarnybinio nusižengimo aplinkybes, informacija turi būti patikrinta. Tai ir buvo atlikta VRM generaliniam inspektoriui surašant tarnybinio patikrinimo išvadą. Teismas pažymi, kad Generalinės prokuratūros skundas teismui grindžiamas tik tomis teisės normomis, kurios skirtos ikiteisminio tyrimo procedūrų reguliavimui. Jų taikymas pagal analogiją ir vidaus administravimo sričiai nėra galimas. Tokia analogija būtų galima tik nesant įstatymo reglamentuojančio ginčo santykį. Atmesdamas atsakovo prašymą nutraukti bylą kaip neteismingą nagrinėti administraciniame teisme, teismas rėmėsi LVAT 2010-04-23 nutartimi, priimtoje šioje byloje, kurioje išaiškinta, kad ginčas byloje laikytinas kilusiu tarp vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų dėl kompetencijos.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Informaciją pateikė:
Sigita Jacinevičienė-Baltaduonė
Vilniaus apygardos administracinio teismo
pirmininkės padėjėja ryšiams su visuomene
Tel. (8 5) 264 1270, mob. 8698 16 692
El. p. baltaduone@vaateismas.lt

Lietuvos apeliaciniame teisme šiandien viešėjo teisingumo ministras Remigijus Šimašius.

Svečią priėmė š.m. birželio pabaigoje paskirtas naujasis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Egidijus Žironas ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė, Teisėjų tarybos pirmininkė Laima Garnelienė.

Susitikime buvo dalinamasi nuomonėmis apie teisės aktų projektus, kurie yra pateikti LR Seimui ir kurie palengvintų besibylinėjančių asmenų padėtį, padėtų sumažinti biurokratizmą teismuose, optimizuotų teismų veiklą ir krūvius.

Buvo aptarta ir Gedimino pr. 40/1 esančių dviejų teismų naudojamų patalpų nepakankamumo tema, ieškota sprendimų, kaip pagerinti teisėjų ir teismų personalo darbo sąlygas.

Pasak E. Žirono, tokie susitikimai padeda geriau suprasti vykdomosios valdžios teikiamų pasiūlymų motyvus ir kartu leidžia teisminės valdžios atstovams išsakyti savo nuomonę apie siūlomas pataisas.

Informaciją pateikė:
Lietuvos apeliacinio teismo
atstovė spaudai
Kristina Petrošienė
Tel. (8 5) 266 3230
Mob. 8 652 56 655
El. p. kristina.petrosiene@apeliacinis.lt