Teismų pranešimai spaudai

Lobizmas: teisėkūrai daromos įtakos viešumas, visoms suinteresuotoms šalims sudarymas vienodų sąlygų, užtikrinančių lygias galimybes dalyvauti plėtojant ir įgyvendinant viešąją politiką, yra svarbūs viešieji interesai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2024 m. lapkričio 27 d. priimta nutartimi išnagrinėjo ginčą tarp uždarosios akcinės bendrovės (Bendrovė) ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK). LVAT nusprendė, jog VTEK priimtas sprendimas, kuriuo Bendrovė buvo pripažinta pažeidusi Lobistinės veiklos įstatymą, yra pagrįstas ir teisėtas.

Bendrovė pateikė Žemės ūkio ministerijai raštą dėl melioracijos techninio reglamento pakeitimo, kuriame kritikavo reglamente nustatytą teisinį reguliavimą, kvestionavo šio reguliavimo atitiktį Europos Sąjungos darniesiems standartams bei išdėstė šio akto pakeitimo projektą. Gavusi Bendrovės raštą, Žemės ūkio ministerija kreipėsi į VTEK su prašymu įvertinti, ar pateikdama raštą Bendrovė nepažeidė Lobistinės veiklos įstatymo. Byloje ginčytu sprendimu VTEK konstatavo, kad Bendrovė pažeidė šį įstatymą, nes, būdama neįrašyta į lobistų sąrašą ir Žemės ūkio ministerijai raštu pateikusi konkrečius pasiūlymus dėl žemės ūkio ministro įsakymu patvirtinto melioracijos techninio reglamento nuostatų pakeitimo, Bendrovė vykdė neteisėtą lobistinę veiklą.

LVAT, vertindamas ginčytą sprendimą, pažymėjo, jog byloje ginčas iš esmės kilo dėl VTEK sprendimo, kuriuo pripažinta, kad Bendrovė, būdama neįrašyta į lobistų sąrašą, raštu pateikusi konkrečius pasiūlymus dėl norminio akto pakeitimo, vykdė neteisėtą lobistinę veiklą. Įvertinus Lobistinės veiklos įstatymo nuostatas ir LVAT praktiką, pažymėta, kad teisėkūrai daromos įtakos viešumas, visoms suinteresuotoms šalims sudarymas vienodų sąlygų, užtikrinančių lygias galimybes dalyvauti plėtojant ir įgyvendinant viešąją politiką, yra svarbūs viešieji interesai. Be to, iš aiškinamojo rašto dėl Lobistinės veiklos įstatymo pakeitimo matyti, jog įstatymų leidėjas siekė išplėsti įstatymo taikymo sritį, siekiant apimti visas veiklas, kurios pagal turinį laikytinos lobistine veikla.

LVAT pažymėjo, jog Bendrovės raštas laikytinas dvejopu dokumentu, nes dalis šio dokumento yra skirt teisinio reglamentavimo kritikai ir Bendrovės nuomonės dėstymui, kas nėra laikoma lobistine veikla. Tačiau kitoje rašto dalyje Bendrovė išdėstė melioracijos techninio reglamento pakeitimo projektą, nurodydama konkrečius reikalavimus geotekstilei. Taigi Bendrovė ne išreiškė bendro pobūdžio idėją dėl teisinio reguliavimo netikslumų, bet suformulavo konkrečias elgesio taisykles, kas iš esmės atitinka konkretaus teisės akto projekto sąvoką. Taip pat pažymėta, jog Bendrovė kartu siūlė inicijuoti šio teisės akto projekto svarstymą. LVAT vertinimu, tokio norminio akto pakeitimo projekto priėmimas būtų naudingas Bendrovei dėl jos vykdomos ekonominės veiklos. Bendrovės paaiškinimai, kad ji siekė ne asmeninės naudos ir veikė ne savo asmeniniais interesais, buvo atmesti. Kartu pažymėta, jog Bendrovė rašto pateikimo momentu nebuvo įrašyta į lobistų sąrašą.

Atsižvelgęs į tai, LVAT konstatavo, kad Bendrovė vykdė neteisėtą lobistinę veiklą.

Administracinė byla Nr. eA-308-575/2024

Cituojant ar platinant šią informaciją būtina nuoroda į informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:

Violeta Narbutienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Teisinio bendradarbiavimo ir komunikacijos skyriaus vedėja
Tel. (8 5) 268 5583, 8 655 22 506
El. paštas v.narbutiene@lvat.lt
https://www.lvat.lt/