lt
En

Teismų pranešimai spaudai

Dėl įrodymų trūkumo priimtas išteisinamasis nuosprendis

2015.11.23

Vilniaus apygardos teismas paskelbė išteisinamąjį nuosprendį UAB ,,Vilniaus vandenys“ byloje, kuriuo išteisino visus šešis kaltinamuosius, iš kurių vienas – UAB ,,Lukoil Baltija“ generalinio direktoriaus pavaduotojas.

Nuosprendyje pažymima, kad D. N., N. L., L. R., V. K., S. L. ir R. D. išteisinti jiems nepadarius nusikalstamų veikų, kuriomis buvo kaltinami.

Teismas išnagrinėjęs bylą konstatavo, kad buvo pažeistos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatos, slaptus veiksmus reglamentuojančios Baudžiamojo kodekso nuostatos, nurodytas ne tas faktinis pagrindas, dėl kurio galima atlikti slaptus veiksmus, o faktiniai bylos duomenys yra prieštaringi, dėl to jais negalima remtis.

Bylos duomenimis, D. N., N. L., V. K. ir L. D. buvo kaltinami reikalavę kyšio iš UAB ,,Viltekta“ vadovo T. S. UAB ,,Viltekta“ buvo pakviesta pasirašyti sutartį dėl tyrinėjimo projektavimo paslaugų pirkimo rengti detaliajam planui teritorijoje šalia Upės, Geležinio Vilko gatvių ir Konstitucijos prospekto. Nustatyta, kad sutartis buvo pateikta, tačiau nepasirašyta kompetentingo UAB ,,Vilniaus vandenys“ atstovo ir už sutarties pasirašymą UAB ,,Vilniaus vandenys“ vadovai reikalavo iš T. S. nupirkti 3 dienų poilsines keliones į Turkiją, Egiptą ir Jungtinius Arabų Emyratus, nurodydami, kad tik tada pasirašys šią sutartį.

Teismas padarė išvadą, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamieji tiesiogiai reikalavo UAB ,,Viltekta“ direktoriaus duoti kyšį. Pagal šio įstatymo prasmę reikalavimas duoti kyšį turi būti realus. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamųjų ir T. S. vyko pokalbis dėl minėtos teritorijos projekto, tačiau nėra surinkta įrodymų, kad šis susitikimas būtų planuotas iš anksto ir žinota, apie ką susitikimo metu bus kalbama. Taip pat nenustatyta, kad susitikime kartu su D. N. ir T. S. turėjo dalyvauti ir kiti kaltinamieji. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad susirinkimas buvo neoficialus, bendravimas neįpareigojantis ir nedalykiškas.

Taip pat D. N. buvo kaltinamas iš A. Č. ir R. C. priėmęs 90 tūkst. litų kyšį už tai, kad UAB ,,Vilniaus vandenys“ pervedė bendrovei ,,Utenstata“ pinigus už jų atliktus darbus. Teismas juos išteisino, nes byloje nebuvo duomenų, kad tokio dydžio kyšis buvo perduotas ir kad A. Č. galėjo turėti ir perduoti tokio dydžio pinigų sumą. Slapta užfiksuoti D. N. pokalbiai nebuvo informatyvūs, prieštaringi. Valstybinį kaltinimą teisme palaikęs prokuroras siekė įrodyti, kad bendrovei ,,Utenstata“ buvo sudarytos išskirtinės sąlygos skirstyti darbų apmokėjimo eiliškumą, tačiau tai nepasitvirtino.

Teismas pažymi, kad nusikaltimo įrodymai buvo renkami pažeidžiant operatyvinės veiklos įstatymą, nurodytas ne tas slaptų veiksmų atlikimo pagrindas.

D. N., S. L. ir R. O. buvo pateikti kaltinimai, kad jie  susitarė  duoti ir   priimti kyšį  paėmė kyšį už  UAB „Lukoil Baltija“  palankų sprendimą laimint tepalų ir kitų automatinių eksploatacinių skysčių konkursą. Teismas konstatavo, kad toks konkursas dar nebuvo paskelbtas, kaip ir nebuvo įrodymų, kad buvo tartasi dėl kyšio davimo ir priėmimo.

Teismas pripažino, kad šie asmenys bendravo dėl naftos produktų pirkimo, bet tai nesudarė išskirtinių sąlygų palankiomis sąlygomis laimėti minėtą konkursą. Nebuvo surinkta duomenų, kad už tai buvo siūlomas kyšis ar norėta jį priimti. Jiems netgi nebuvo pateikti kaltinimai, jog jie už tai siūlė kyšį.

Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.



Teismo pirmininko padėjėja ryšiams su visuomene
Vaida Bytautė, tel.: (8 5) 268 80 68, 86 56 274 55
El. p.: vaida.bytaute@teismas.lt

Cituodami pranešimus, nurodykite informacijos šaltinį.


Įvykių ir renginių kalendorius

Naujienų prenumerata

Sekite mus