Teismų pranešimai spaudai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė paskelbė nuosprendį didelės apimties – 39 tomų – byloje, kurioje organizuotoje grupėje veikę D. R., A. Š. ir T. O. pripažinti kaltais dėl dokumentų suklastojimo ar disponavimo jais bei sukčiavimo.

Nustatyta, kad 3 kartus teistas A. Š., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ne vėliau kaip 2010 metais Kauno mieste ir Kauno rajone subūrė organizuotą grupę, skirtą sunkių ir apysunkių nusikaltimų darymui ir tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis bei užduotimis.

A. Š. suburtoje organizuotoje grupėje, šios sudėtyje veikiant jam, G. G. (tyrimas nutrauktas asmeniui mirus) ir 6 kartus teistam  D. R., imitavus paskolinius santykius tarp kredito unijos ir kaltinamųjų valdomų bendrovių, iš kredito unijos apgaule įgijo didelės vertės turtą – 530 000 Lt (153 498,60 Eur), 700 000 Lt (202 734,01 Eur) ir 604 000 Lt (174 930,49 Eur) paskolas. Taip pat, veikiant organizuotoje grupėje, kurią sudarė kaltinamieji A. Š., D. R. ir G. G., apgaule buvo įgytas ir 950 000 Lt (275 139,01 Eur) bei 1 200 000 (347 544,01 Eur) vertės kredito unijos suteiktos paskolos.

Bendras bankrutavusios kredito unijos nemokumo administratoriaus pareikštų nurodomų civilinių ieškinių dydis – 2 339 256,80 Eur.

Organizuojant kredito unijai priklausančio didelės vertės turto įgijimą apgaulės būdu asmenys imitavo didelės vertės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorius tarp jų pačių faktiškai valdomų įmonių finansavimo šių paskolos lėšomis, paskolos užtikrinimui įkeičiant sklypus, iš anksto žinant, kad suteiktos paskolos pilna apimtimi nebus grąžintos, o įkeičiamas turtas yra neadekvačiai mažos vertės, lyginant su paskolos dydžiu. Taip pat, siekiant įgyvendinti šį planą ir suklastoti dokumentus, kaltinamasis T. O. buvo kreipęsis į turto vertintoją, kuri suklastojo nekilnojamojo turto vertės pažymą, joje nurodydama nepagrįstai užsaukštintą planuojamo įsigyti žemės sklypo rinkos vertę (turto vertintoja dėl šios veikos 2019 m. gruodžio 19 d. buvo pripažinta kalta dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumenu pagal Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.).

Taip pat įrodyta, kad D. R. ir T. O., vykdydami suderintą organizuotos grupės veiksmų planą, įkalbėjo kitą asmenį tapti vienos iš įmonių akcinininku ir direktoriumi, neatskleidžiant jam, jog įmonės tikslas yra apgaule įgyti didelės vertės kredito unijos turtą. Kaltinamieji su asmeniu sutarė, jog už 500 Lt (144,81 Eur) mėnesinį atlygį jis atstovaus įmonei ir pasirašinės visus D. R. jam pateikiamus dokumentus. D. R. taip pat pripažintas kaltu, nes vykdydamas A. Š. nurodymą, kitos įmonės veikloje taip pat įdarbino asmenį, nieko nežinantį apie galimai nusikalstamą veiką, kad šis už mėnesinį 800 eurų atlygį pasirašinėtų visus jo paduodamus dokumentus.

Nors teismas šią didelės apimties bylą išnagrinėjo per trumpesnį nei vienerių metų laikotarpį, tačiau skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į bendrą baudžiamojo proceso trukmę, kuri nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki nuosprendžio paskelbimo truko 13 metų.

„Šioje byloje atskirais nagrinėjamais atvejais buvo nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje pagal jiems nurodomus epizodus, atliko įvairius sudėtinius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas buvo sukčiavimo būdu užvaldyti kredito unijos lėšas. Šio tikslo siekiant, buvo atliekama visa eilė tarpinių veiksmų, o būtent: juridinių asmenų suradimas, direktorių paskyrimas į pareigas, tinkamo įkeitimui nekilnojamojo turto suradimas, šio turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas ir notariškas tvirtinimas, naujai įsigyto nekilnojamojo turto nepagrįstas vertės padidinimas per nepriklausomus turto vertintojus, vėliau – kreipimasis į kredito uniją su prašymu išduoti paskolą pagal siūlomo įkeisti, tačiau akivaizdžiai pervertinto, turto kainą, tuomet – paskolos suteikimo procedūrų vykdymas bei paskirtų lėšų išmokėjimas. Šio kiekvieno atskiro (pavienio) veiksmo atlikimui buvo rengiami bei panaudojami įvairaus pobūdžio dokumentai, kuriuos rengė skirtingi asmenys, ir juose buvo fiksuojami tarpiniai įvykiai. Pažymėtina, kad lemiama galimybė sukčiavimo būdu pasisavinti kredito unijos lėšas kaltinamiesiems atsirado tik tuomet, kai buvo padarytos fiktyvios turto vertinimo ataskaitos su ženkliai išdidintomis žemės sklypų vertėmis, kurių pagrindu vėliau kredito unija rėmėsi suteikdama kiekvienu atveju skirtingo dydžio paskolą.

Taigi, A. Š., D. R., T. O. bendro nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo mechanizmas, atliktų nusikalstamų veiksmų pasiskirstymas ir atlikimo trukmė, sukčiavimo būdu užvaldyto turto apimtis (dydis), ilgalaikiai, artimi, giminyste ir aukštu patikimumu grįsti santykiai rodo, kad kaltinamuosius siejo nusikalstami veiksmai, kurių organizuotumas buvo akivaizdžiai aukštesnio lygio, negu paprastos bendrininkų grupės“, – teigia teisėja Sigita Meškauskienė.

2024 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T. O. pripažintas kaltu dėl dokumentų suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu (4 epizodai pagal BK 25 str. 3 d., BK 300 str. 1 d.), sukčiavimo (4 epizodai pagal BK 25 str. 3 d., BK 182 str. 3 d.), subendrinus bausmes jam paskirta galutinė 460 MGL (17 319 eurų) dydžio bauda.

D. R. pripažintas kaltu dėl dokumentų suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu (7 epizodai pagal BK 25 str. 3 d., BK 300 str. 1 d.), sukčiavimo (7 epizodai pagal BK 25 str. 3 d., BK 182 str. 3 d.), subendrinus bausmes jam paskirta 1000 MGL (37 650 eurų) dydžio bauda.

A. Š. pripažintas kaltu dėl sukčiavimo (8 epizodai pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 3 d.), o bylos dalis dėl nusikalstamų veiksmų, susijusių su dokumentų suklastojimu ar disponavimu suklastotais dokumentais, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Subendrinus bausmes jam paskirta galutinė 2600 MGL (97 890 eurų) dydžio bauda.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo – kredito unijos – ieškinys paliktas nenagrinėtas, civiliniam ieškovui išaiškinant, kad jis turi teisę pareikšti civilinį ieškinį ir reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.