Lietuvos teismų prašymai priimti prejudicinį sprendimą

Anisimovienė ir kt.
Byla C-688/15

Litdana
Byla C-624/15

Paskelbimo data

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras
Byla C-587/15

Paskelbimo data

LitSpecMet
Byla C-567/15

Paskelbimo data

Agrodetalė
Byla C-513/15

Paskelbimo data

laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė
- Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose

W ir V
Byla C-499/15

Paskelbimo data

Sritis
Finansinės nuostatos
- Nuosavi ištekliai

C-436/15 - Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras

Paskelbimo data

C-298/15 - Borta

Paskelbimo data

29

2014 m. spalio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, prieš UAB DK „PZU Lietuva“ (prašymas)

Prejudiciniai klausimai:
1. Ar Direktyvos 2009/103/EB 14 straipsnio b punkte yra įtvirtinta kolizinė taisyklė, kuri ratione personae turi būti taikoma ne tik nuo eismo įvykių nukentėjusiems asmenims, bet ir už eismo įvykio metu sukeltą žalą atsakingos transporto priemonės draudikams, nustatant jų tarpusavio santykiams taikytiną teisę, ir ar ši taisyklė yra specialioji reglamentuose Roma I ir Roma II nustatytų taikytinos teisės taisyklių atžvilgiu.
2. Jei į pirmąjį pateiktą klausimą būtų atsakyta neigiamai, svarbu išsiaiškinti, ar nagrinėjamoje byloje tarp draudikų susiklostę teisiniai santykiai patenka į „sutartinių prievolių“sąvoką, kaip ši sąvoka suprantama reglamento Roma I 1 straipsnio 1 dalies prasme? Jei tarp draudikų susiklostę teisiniai santykiai laikomi patenkančiais į „sutartinių prievolių“ sąvoką, svarbu, ar šie teisiniai santykiai būtų priskiriami draudimo sutartims (teisiniams santykiams) ir jiems taikytina teisė turėtų būti nustatoma pagal reglamento Roma I 7 straipsnio taisykles.
3. Jei į pirmuosius du klausimus būtų atsakyta neigiamai, svarbu išsiaiškinti, ar atgręžtinio reikalavimo atveju tarp transporto priemonių junginio draudikų susiklostantys teisiniai santykiai patenka į „nesutartinės prievolės“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal reglamentą Roma II ir ar šie santykiai turėtų būti laikomi išvestiniais teisiniais santykiais, susiklostančiais eismo įvykio (delikto) pagrindu taikytiną teisę nustatant pagal reglamento Roma II 4 straipsnio 1 dalį. Ar tokiu kaip nagrinėjamoje byloje atveju transporto priemonių junginio draudikai turėtų būti laikomi skolininkais, atsakingais pagal tą patį reikalavimą reglamento Roma II 20 straipsnio prasme, ir jų tarpusavio santykiams taikytiną teisę reikėtų nustatyti pagal šią taisyklę.
Sritis
laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė
- Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose

 C-475/14 - Gjensidige Baltic 

Paskelbimo data
Dar neišnagrinėta byla

28

2014 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS Air Baltic Corporation prieš Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą (prašymas)

Prejudiciniai klausimai:
1. Ar Monrealio konvencijos 19, 22, 29 straipsnio nuostatos suprantamos ir aiškintinos taip, kad oro vežėjas tretiesiems asmenims, inter alia keleivių darbdaviui – juridiniam asmeniui, su kuriuo buvo sudarytas tarptautinio keleivių vežimo sandoris, atsako už žalą, atsiradusią už skrydžio vėlavimą, dėl kurio ieškovas (darbdavys) patyrė papildomų su vėlavimu susijusių išlaidų (pvz., komandiruotpinigių mokėjimo)?
2. Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Monrealio konvencijos 29 straipsnis suprantamas ir aiškintinas taip, kad šie tretieji asmenys turi teisę reikšti reikalavimus oro transporto vežėjui kitais pagrindais, pavyzdžiui, remdamiesi nacionaline teise?
Sritis
Transportas

C-429/14 – Air Baltic Corporation

Paskelbimo data
Dar neišnagrinėta byla

27

2014 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą prieš If P&C Insurance AS, veikiančią per If P&C Insurance AS filialą (prašymas)

Prejudiciniai klausimai:
1. Ar Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos [birželio] 17 d. reglamento Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I)1 4 straipsnio 4 dalies nuostata „Kai taikytinos teisės neįmanoma nustatyti pagal 1 ar 2 dalį, sutarčiai taikoma valstybės, su kuria ji glaudžiausiai susijusi, teisė“ turi būti aiškinama taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios yra susiklosčiusios nagrinėjamoje byloje, turėtų būti taikoma Vokietijos teisė?
2. Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra neigiamas, tai ar Europos Parlamento ir Tarybos 2007 m. liepos 11 d. reglamento Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma II)2 4 straipsnyje įtvirtinta taisyklė turi būti aiškinama taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios yra susiklosčiusios nagrinėjamoje byloje, ginčui tarp vilkiko ir priekabos draudikų taikytina teisė turi būti nustatoma pagal vietos, kurioje dėl eismo įvykio atsirado žala, valstybės teisę?
Sritis
laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė
- Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose

 C-359/14 - ERGO Insurance

Paskelbimo data
Dar neišnagrinėta byla

26

2014 m. kovo 17 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Sveda“ prieš Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (prašymas)

Prejudicinis klausimas:
1. Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB1 dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 168 straipsnis gali būti aiškinamas kaip suteikiantis apmokestinamajam asmeniui teisę atskaityti pirkimo PVM, sumokėtą pasigaminant (įsigyjant) verslui skirtą ilgalaikį turtą, koks yra nagrinėjamoje byloje, kuris (1) yra tiesiogiai skirtas neatlygintinai naudotis visuomenės nariams, (2) bet gali būti pripažintas priemone pritraukti lankytojus atvykti į vietą, kurioje apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklą, planuoja tiekti prekes ir (ar) teikti paslaugas?
Sritis
Apmokestinimas
- Pridėtinės vertės mokestis

C-126/14 – Sveda

Paskelbimo data
22/10/2015

Sprendimas

25

2014 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bronius Jakutis ir Kretingalės kooperatinė ŽŪB prieš Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybę (prašymas)

Prejudiciniai klausimai:
1. Dėl tiesioginių išmokų senosiose ir naujosiose ES valstybėse narėse lygio vertinimo pagal Reglamento Nr. 73/20091 10 straipsnio 1 dalį, taikant ją kartu su 7 ir 121 straipsniais:
a. Ar Reglamento Nr. 73/2009 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, taikant ją kartu su 10 str. 1 dalimi ir 121 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad 2012 metais senųjų ES valstybių narių Tiesioginių išmokų, kurios yra didesnės nei 5 000 EUR, lygis yra 90 proc.?
b. Jei į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tai reiškia, kad 2012 metais Tiesioginių išmokų lygis naujosiose ir senosiose ES valstybėse narėse nėra susilyginęs, remiantis Reglamento Nr. 73/2009 10 straipsnio 1 dalies ir 121 straipsnio nuostatų turiniu ir tikslais?
c. Ar Reglamento Nr. 73/2009 10 straipsnio 1 dalies pabaigos nuostata („<...> atsižvelgiant į taikomus sumažinimus pagal 7 str. 1 d.“) ir Komisijos darbinio dokumento DS/2011/14/REV2 nuostatos, kuriose lyginimo tikslais nustatoma skirtinga Tiesioginių išmokų bazė: naujosiose ES valstybėse narėse yra vertinamas Tiesioginių išmokų lygis nepritaikius moduliacijos (90 proc. pagal 121 str.), o senosiose – moduliaciją pritaikius (100–10 proc. pagal 7 str. 1 d.), neprieštarauja Stojimo aktui ir Sąjungos teisės principams, tarp jų teisėtų lūkesčių apsaugos, gero administravimo, sąžiningos konkurencijos ir nediskriminavimo principams, bei SESV 39 straipsnyje įtvirtintiems bendrosios žemės ūkio politikos tikslams?
2. Dėl Reglamento Nr. 73/2009 10 straipsnio 1 dalies ir 132 straipsnio 2 dalies paskutinės pastraipos pabaigos nuostatų ir jų pagrindu priimtų ES teisės aktų prieštaravimo Stojimo aktui ir Sąjungos principams:
a. Ar Reglamento Nr. 73/2009 10 straipsnio 1 dalies pabaigos („<...> atsižvelgiant į taikomus sumažinimus pagal 7 str. 1 d.“) ir 132 straipsnio 2 dalies paskutinės pastraipos pabaigos („<...> atsižvelgiant, nuo 2012 m., į 7 str., taikant jį kartu su 10 str.“) nuostatos ir jų pagrindu priimto Komisijos darbinio dokumento DS/2011/14/REV2 ir Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2012) 4391 final nuostatos neprieštarauja Stojimo aktui, kuris nenumato Tiesioginių išmokų moduliacijos ir papildomų nacionalinių tiesioginių išmokų mažinimo naujosiose ES valstybėse narėse ir/ar metų, kuriais preziumuojamas Tiesioginių išmokų naujosiose ir senosiose ES valstybėse narėse susilyginimas?
b. Ar Reglamento Nr. 73/2009 10 straipsnio 1 dalies ir 132 straipsnio 2 dalies paskutinės pastraipos bei Komisijos darbinio dokumento DS/2011/14/REV2 ir Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2012) 4391 final nuostatos tiek, kiek pagal jų turinį ir tikslus 2012 metais naujosiose ES valstybėse narėse, gaunančiose gerokai mažesnę paramą nei senosiose ES valstybėse narėse, yra taikoma Tiesioginių išmokų moduliacija ir papildomų nacionalinių tiesioginių išmokų mažinimas, neprieštarauja Sąjungos teisės principams, tarp jų teisėtų lūkesčių apsaugos, sąžiningos konkurencijos ir nediskriminavimo principams, bei SESV 39 straipsnyje įtvirtintiems bendrosios žemės ūkio politikos tikslams, o ypač tikslui didinti žemės ūkio našumą?
c. Ar klaidų ištaisymo procedūra atliktas Reglamento Nr. 73/2009 132 straipsnio 2 dalies paskutinės pastraipos („<...> atsižvelgiant, nuo 2012 m., į 7 str., taikant jį kartu su 10 str.“) nuostatos pakeitimas (OL L 43/7 2010 m. vasario mėn. 18 d.) (kuriuo padarytas ne techninio pobūdžio pataisymas, o iš esmės pakeistas nuostatos turinys – 2012 metai įtvirtinami kaip preziumuojantys Tiesioginių išmokų susilyginimą naujosiose ir senosiose ES valstybėse narėse), nepažeidžia Sąjungos teisės principų, tarp jų teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, gero administravimo principų ir nediskriminavimo principų?
d. Ar Stojimo akto II priedo 6 A dalies „Žemės ūkis“ 27 punkto b dalyje nurodyto 1 straipsnio c dalyje nuostatoje vartojamo žodžio „dydis“ reikšmė yra tokia pati kaip Reglamento Nr. 73/2009 132 straipsnio 2 dalies paskutinėje pastraipoje žodžio „lygis“ reikšmė?
3. Ar Komisijos įgyvendinimo sprendimas ir Komisijos darbo dokumentas DS/2011/14/REV2, kurie nebuvo skelbti ES oficialiame leidinyje ir yra nemotyvuoti (buvo priimti remiantis tik prezumpcija, kad 2012 metais Tiesioginių išmokų lygis naujosiose ir senosiose ES valstybėse narėse susilygino), neprieštarauja Stojimo aktui ir nepažeidžia Sąjungos teisės principų, tarp jų teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir gero administravimo? Jei taip, ar Komisijos įgyvendinimo sprendimo 1 straipsnio 4 dalis neturi būti panaikinta kaip prieštaraujanti Reglamentui Nr. 73/2009 ir Stojimo aktui?
Sritis
Žemės ūkis ir žuvininkystė
Stojimas

 C-103/14 - Jakutis ir Kretingalės kooperatinė

Paskelbimo data
12/11/2015

Sprendimas

24

2013 gruodžio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir Nemaniūnas (prašymas)

Prejudiciniai klausimai:
1. Ar Direktyvos 94/19 7 straipsnio 2 dalies, taikomos kartu su šios direktyvos I priedo 12 punktu, nuostatos turi būti suprantamos ir aiškinamos taip, kad kai valstybė narė nustato išimtį netaikyti garantijos kredito įstaigos indėlininkams, turintiems jos išleistų skolos vertybinių popierių (indėlių sertifikatų), tokia išimtis gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei pirmiau nurodyti indėlių sertifikatai visiškai atitinka (turi) visus jiems kaip finansinėms priemonėms Direktyvos 2004/392 prasme (tai pat atsižvelgiant į kitus Europos Sąjungos teisės aktus, pavyzdžiui, ECB reglamentą 25/2009) būdingus požymius, inter alia jų perleidžiamumą antrinėje finansų rinkoje?
2. Jei atitinkama valstybė narė pasirenka tokį Direktyvų 94/19 ir 97/9 inkorporavimo į nacionalinę teisę būdą, kai indėlininkų ir investuotojų apsaugos sistemos įtvirtinamos viename teisės akte (įstatyme), ar Direktyvos 94/19 7 straipsnio 2 dalis, taikoma kartu su šios direktyvos I priedo 12 punktu, ir Direktyvos 97/9 2 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į Direktyvos 97/9 3 straipsnį, turi būti suprantamos ir aiškinamos taip, kad indėlių sertifikatų ir obligacijų turėtojams negali būti netaikoma nė vienos apsaugos (garantijų) sistemos pirmiau nurodytų direktyvų taikymo prasme?
3. Ar, atsižvelgiant į tai, kad pagal nacionalinį reguliavimą kredito įstaigos išleistų indėlių sertifikatų ir obligacijų turėtojams netaikoma nė viena iš galimų Direktyvose 94/19 ir 97/9 nustatytų apsaugos sistemų:
4. Direktyvos 94/19 3 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 dalies (kartu su jos vėlesniais pakeitimais Direktyva 2009/14), 10 straipsnio 1 dalies nuostatos kartu su šios Direktyvos 1 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta indėlio sąvoka, pasižymi aiškumo, detalumo, besąlygiškumo ir subjektinių teisių įtvirtinimo reikalavimais tam, kad privatūs asmenys, remdamiesi šiomis nuostatomis, nacionaliniame teisme galėtų grįsti savo reikalavimus išmokėti kompensaciją prieš valstybės įsteigtą draudiką, atsakingą už jų mokėjimą?
5. Direktyvos 97/9 2 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio 1 dalies nuostatos pasižymi aiškumo, detalumo, besąlygiškumo ir subjektinių teisių įtvirtinimo reikalavimais tam, kad privatūs asmenys, remdamiesi šiomis nuostatomis, nacionaliniame teisme galėtų grįsti savo reikalavimus išmokėti kompensaciją prieš valstybės įsteigtą draudiką, atsakingą už jų mokėjimą?
6. Jei atsakymai į pirmiau nurodytus klausimus („3 a“ ir „3 b“) būtų teigiami, kurią iš dviejų galimų apsaugos sistemų nacionaliniam teismui pasirinkti taikyti sprendžiant privataus asmens ir kredito įstaigos ginčą, į kurį įtrauktas valstybės įsteigtas draudikas, atsakingas už indėlininkų ir investuotojų apsaugos sistemų administravimą?
7. Ar Direktyvos 97/9 2 straipsnio 2 dalies ir 4 straipsnio 2 dalies (kartu su šios direktyvos I priedu) nuostatos turi būti suprantamos ir aiškinamos taip, kad joms prieštarauja toks nacionalinis reguliavimas, pagal kurį investuotojams, kredito įstaigos išleistų skolos vertybinių popierių turėtojams, netaikoma investuotojų kompensavimo sistema dėl finansinių priemonių rūšies (skolos vertybinių popierių) ir atsižvelgiant į tai, jog draudėjas (kredito įstaiga) investuotojų pinigų ar vertybinių popierių neperleido ar nepanaudojo be investuotojo valios? Ar pirmiau nurodytų Direktyvos 97/9 nuostatų aiškinimui investuotojų apsaugos prasme reikšminga tai, kad skolos vertybinius popierius išleidusi kredito įstaiga-emitentas kartu yra ir šių finansinių priemonių saugotojas (tarpininkas) bei kad investuotojų lėšos nėra atskirtos nuo kitų kredito įstaigos disponuojamų lėšų?
Sritis
Teisės aktų derinimas
Įsisteigimo laisvė
Laisvė teikti paslaugas

 C-74/14 - Eturas ir kt.

Paskelbimo data
Dar neišnagrinėta byla

23

2013 gruodžio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir Nemaniūnas (prašymas)

Dalykas
Iš dalies pakeistos 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų (OL L 135, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 252) 1 straipsnio 1 punkto, 3 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 ir 2 dalių, 10 straipsnio 1 dalies ir I priedo 12 punkto bei iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų (OL L 84, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 311) 2 straipsnio 2 dalies, atsižvelgiant į jos 2 straipsnio 3 dalį, ir 4 straipsnio 1 ir 2 dalių aiškinimas:
- Indėlių garantijų ir investuotojų kompensavimo sistemos
- Indėlių sertifikatų neapdraudimas
- Galimybė tokią išimtį taikyti indėlių sertifikatams, kurie neturi visų finansinės priemonės požymių pagal Direktyvą 2004/39/EB
- Nė vienos garantijų ar kompensavimo sistemos netaikymas kredito įstaigos išleistų indėlių sertifikatų ir obligacijų turėtojams
- Galimybė nacionaliniame teisme remtis direktyv94/19/EB ir 97/9/EB nuostatomis prieš valstybinę indėlių draudimo ir kompensacijų mokėjimo įmonę – Direktyvose 94/19/EB ir 97/9/EB numatytų režimų pasirinkimas – Investuotojų kompensavimo sistemos netaikymas kredito įstaigos išleistiems skolos vertybiniams popieriams, kai ši įstaiga šių vertybinių popierių nepanaudojo ir neatskyrė investuotojo lėšų nuo kitų jos turimų lėšų.
Sritis
Teisės aktų derinimas
Įsisteigimo laisvė
Laisvė teikti paslaugas

C-671/13 - Indėlių ir investicijų draudimas ir Nemaniūnas

Paskelbimo data
25/06/2015

Sprendimas

22

2013 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Litaksa“ prieš „BTA Insurance Company“ SE (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 249), iš dalies pakeistos Direktyva 2005/14/EB (OL L 149, p. 14), 2 straipsnio aiškinimas – Laisvo asmenų ir transporto priemonių judėjimo bei diskriminacijos draudimo principai –Draudimo sutartyje nurodyta skirtingo dydžio įmoka, atsižvelgiant į transporto priemonės naudojimo teritoriją – Tokio naudojimo apribojimai – Draudėjo pareiga informuoti draudiką apie padidėjusią riziką – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos draudikui leidžiama reikalauti iš draudėjo grąžinti visą arba dalį išmokėtos sumos tuo atveju, kai draudėjas pažeidžia draudimo sutartyje numatytas pareigas – Draudimo apsaugos galiojimas visais atvejais nuo kelių eismo įvykių nukentėjusiems asmenims.
Sritis
Teisės aktų derinimas

C-556/13 – Litaksa

Paskelbimo data
26/03/2015

Sprendimas

21

2013 m. spalio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje eVigilo Ltd prieš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (OL L 335, p. 31), 1 straipsnio 1 dalies trečios pastraipos ir 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 2 straipsnio, 44 straipsnio 1 dalies ir 53 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimas – Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius ir skaidrumo principai – Tariamai privilegijuota konkursą laimėjusio dalyvio padėtis dėl ryšių su perkančiosios organizacijos ekspertais – Perkančiosios organizacijos pareiga atsižvelgti į nurodytas faktines aplinkybes – Konkurso nelaimėjusiam dalyviui tenkanti pareiga įrodyti šališkumą – Šališkumo padarinių galutiniams vertinimo rezultatams nebuvimas – Terminas ieškiniui pareikšti – Abstrakčių ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų ginčijimas – Tokių kriterijų turinio išaiškėjimas tik pateikus išsamius su pirkimu susijusių sprendimų motyvus – Pasiūlymų vertinimo rezultatų tiesioginis priklausomumas nuo dalyvių pateiktos informacijos apie jų pasiūlymų atitiktį techninėms specifikacijoms išsamumo.
Sritis
Įsisteigimo laisvė
Laisvė teikti paslaugas
Teisės aktų derinimas

C-538/13 – eVigilo

Paskelbimo data
12/03/2015

Sprendimas

20

2013 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nickel&GoeldnerSpeditionGmbH prieš BUAB „Kintra“ (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL L 304, p. 64), 2 straipsnio 1 ir 2 punktų bei 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288) aiškinimas – Vartotojo ir verslininko sąvokos – Privatiems poreikiams tenkinti tarp fizinio asmens ir advokato sudaryta atlygintinė teisinių paslaugų teikimo sutartis – Galimybė tokią sutartį pripažinti su vartotoju sudaryta sutartimi – Tokio pripažinimo kriterijai.
Sritis
Teisės aktų derinimas
Vartotojų apsauga

 C-537/13 – Šiba

Paskelbimo data
13/01/2015

Sprendimas

19

2013 m. spalio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OAO „Gazprom“, kita proceso šalis: Lietuvos Respublika (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) išaiškinimas – Valstybės narės arbitražo teismo paskelbta anti suit injunction, kuriuo draudžiama inicijuoti bylą kitos valstybės narės teisme, nes tai pažeidžia arbitražinę išlygą, ir įpareigojimas riboti ieškinio reikalavimus – Teismo teisė priimti sprendimą dėl savo jurisdikcijos nagrinėti ginčą, patenkantį į Reglamento Nr. 44/2001 taikymo sritį – Valstybės narės teismo teisė nepripažinti tokio arbitražo sprendimo, kad galėtų užtikrinti Sąjungos teisės viršenybę ir Reglamento Nr. 44/2001 veiksmingumą.
Sritis
- Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose 

C-536/13 – Gazprom

Paskelbimo data 13/05/2015

Sprendimas

18

2013 m. spalio 7 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „"Fast Bunkering Klaipėda“" prieš Valstybinėę mokesčių inspekcijąa prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 148 straipsnio a punkto aiškinimas – Atsargų tiekimo atviroje jūroje plaukiojantiems laivams neapmokestinimas – Galimybė neapmokestinti tiekimų neatsiskleidusiems tarpininkams – Iki prekių tiekimo tinkamai nustatyta galutinė prekių paskirtis – Šią paskirtį patvirtinančių įrodymų pateikimas iki tiekimo.
Sritis
Apmokestinimas
- Pridėtinės vertės mokestis

C-526/13 - Fast Bunkering Klaipėda

Paskelbimo data
03/09/2015

Sprendimas

17

2013. m. liepos 25 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Vilniaus energija“ prieš Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių (prašymas)

Dalykas:
Laisvas prekių judėjimas – Lygiaverčio poveikio priemonės – Direktyva 2004/22/EB – Matavimo priemonių metrologinė patikra – Karšto vandens skaitiklis, atitinkantis visus šios direktyvos reikalavimus ir sujungtas su nuotolinio (telemetrinio) duomenų perdavimo įtaisu – Draudimas naudoti šį skaitiklį, prieš tai neatlikus sistemos metrologinės patikros
Sritis
Teisės aktų derinimas
Laisvas prekių judėjimas
- Kiekybiniai apribojimai
- Lygiaverčio poveikio priemonės

C-423/13 - Vilniaus energija

Paskelbimo data
10/09/2014

Sprendimas

16

2013. m. liepa 19 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Baltlanta“ prieš Lietuvos valstybėę, atstovaujamąa Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vilniaus apygardos administracinis teismas – 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (OL L 161, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 31), 38 straipsnio, 1999 m. gruodžio 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2792/1999, nustatančio išsamias Bendrijos struktūrinės paramos žuvininkystės sektoriui taisykles ir tvarką (OL L 337, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 4 sk., 4 t., p. 179), 19 straipsnio ir Komisijos sprendimu Nr. COM(2006) 3424 patvirtintų Gairių dėl struktūrinių fondų paramos (2000–2006 m.) teikimo pabaigos 6 ir 7 dalių nuostatų aiškinimas – Valstybės narės pareiga informuoti Komisiją apie visus teisminius ginčus dėl kompetentingų institucijų veiksmų arba neveikimo, susijusių su paraiškos vertinimu, atranka, sprendimo dėl paramos skyrimo priėmimu ir projekto įgyvendinimu – Valstybės narės galimybė ar pareiga turėti sudarytas pagalbos schemas bei numatyti lėšas tiems atvejams, kai teismuose yra nagrinėjamos bylos dėl šių institucijų veiksmų arba neveikimo – Valstybės narės pareiga imtis būtinų priemonių užtikrinti tinkamą sprendimo dėl paramos skyrimo vykdymą pasibaigus bylos nagrinėjimui.
Sritis
Ekonominė, socialinė ir teritorinė sanglauda
- Europos regioninės plėtros fondas (ERPF)
Žemės ūkis ir žuvininkystė
- Žvejybos politika

C-410/13 – Baltlanta

Paskelbimo data
03/09/2014

Sprendimas

15

2013 m. birželio 7 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Užsienio reikalų ministerija prieš Vladimir Paftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 134, p. 1) 3 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimas – Lėšų ar ekonominių išteklių įšaldymas – Lėšų, „skirtų sumokėti tik pagrįstus profesinius mokesčius ir kompensuoti patirtas išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu“, įšaldymo nutraukimas – Kompetentingos institucijos absoliuti diskrecija – Kriterijai, į kuriuos ši kompetentinga institucija turi atsižvelgti – Pareiga atsižvelgti į suinteresuotojo siekį įgyvendinti pagrindines teises ir pirmiausia teisę į teisminę gynybą – Reikalavimas užtikrinti, jog nebus galimybės piktnaudžiauti išimtimi – Neteisėtas lėšų įgijimas kaip išimties netaikymo pagrindas.
Sritis
Užsienio ryšiai
- Bendra užsienio ir saugumo politika

C-314/13 - Peftiev ir kt.

Paskelbimo data
12/06/2014

Sprendimas

14

2013 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nickel & Goeldner Spedition GmbH prieš BUAB "Kintra" (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191) šeštosios konstatuojamosios dalies, 3 straipsnio 1 dalies ir 44 straipsnio 3 dalies a punkto ir 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 1 straipsnio 2 dalies b punkto, 2 straipsnio 1 dalies bei 23 ir 71 straipsnių aiškinimas – Reglamentų dalykinė taikymo sritis – Bankroto bylą nagrinėjančio teismo ir atsakovo gyvenamosios vietos teismo jurisdikcijų kolizija – „Tiesiogiai bankroto bylų pagrindu priimamų bei glaudžiai su jomis susijusių teismo sprendimų“ sąvoka – Bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareikštų reikalavimų, siekiant apginti tokios įmonės kreditorių interesus, kvalifikavimas – Administratoriaus ieškinys, kuriuo siekiama, kad būtų priteista skola, atsiradusi pagal pervežimo sutartį, patenkančią į CMR konvencijos taikymo sritį – CMR konvencijos ir reglamentų ir Nr. 1346/2000 ir Nr.°44/2001 normų konkurencijos taisyklės nustatant kompetentingą teismą.
Sritis
laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė
- Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose

C-157/13 - Nickel & Goeldner Spedition

Paskelbimo data
04/09/2014

Sprendimas

13

2012 m. lapkritis 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB "4finance" prieš Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (OL L 149, p. 22), I priedo 14 punkto aiškinimas – Piramidės pobūdžio skatinimo sistema, kai vartotojui, sumokėjusiam simbolinę įmoką, suteikiama galimybė gauti atlygį, visų pirma susijusį su kitų vartotojų prisijungimu prie tos sistemos, o ne su produktų pardavimu ar naudojimu – Įmokos dydžio įtaka sistemos kvalifikavimui piramidės pobūdžio sistema – Atlygio finansavimo iš naujų vartotojų įnašų dalis – Reikalavimas, kad visas šis atlygis arba didelė jo dalis būtų finansuojama iš naujų narių įnašų.
Sritis
Teisės aktų derinimas
Vartotojų apsauga

 C-515/12 - 4finance

Paskelbimo data
03/04/2014

Sprendimas

12

2012 m. spalio 25 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB "Juvelta" prieš VĮ "Lietuvos prabavimo rūmai" (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – SESV 34 ir 36 straipsnių aiškinimas – Lygiaverčio poveikio priemonės – Tauriųjų metalų gaminių prabavimas – Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį reikalaujama gaminius įspauduoti įgaliotos nepriklausomos institucijos nustatytu prabavimo ženklu – Vartotojų apsauga – Draudimas prekiauti gaminiais, paženklintais kilmės šalies prabavimo ženklu, neatitinkančiu nacionalinių reikalavimų – Papildomo ženklo su būtina informacija, įspausto ne įgaliotos nepriklausomos institucijos, buvimas.
Sritis
Laisvas prekių judėjimas
- Kiekybiniai apribojimai
- Lygiaverčio poveikio priemonės

 C-481/12 – Juvelta

Paskelbimo data
16/01/2014

Sprendimas

11

2011 m. gegužės 20. d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB "Lietuvos geležinkeliai" prieš Vilniaus teritorinę muitinę, Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (prašymas)

Dalykas:
1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (OL L 105, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t., p. 419), 112 straipsnio ir 2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (OL L 324, p. 23), 107 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimas – 1983 m. kovo 28 d. Tarybos direktyvos 83/181/EEB dėl Direktyvos 77/388/EEB 14 straipsnio 1 dalies taikymo, atleidžiant galutinį tam tikrų prekių importą nuo pridėtinės vertės mokesčio (OL L 105, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 91) 82 straipsnio 1 dalies ir 2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 2009/132/EB dėl Direktyvos 2006/112/EB 143 straipsnio b ir c punktų taikymo, neapmokestinant galutinio tam tikrų prekių importo pridėtinės vertės mokesčiu (OL L 292, p. 5) 84 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimas – Standartiniuose motorinių transporto priemonių bakuose esančio kuro įvežimas netaikant muitų ir PVM – Bendrovė, dyzeliu užpildžiusi jai priklausančių lokomotyvų standartinius bakus trečiojoje valstybėje – Motorinės transporto priemonės sąvoka.
Sritis
Apmokestinimas
- Pridėtinės vertės mokestis (PVM)

 C-250/11 - Lietuvos geležinkeliai

Paskelbimo data
19/07/2012

Sprendimas

10

2010 m. birželio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Visuomeninė organizacija Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas prieš Pakruojo rajono savivaldybės tarybą, Šiaulių visuomenės sveikatos centrą, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą (prašymas)

Dalykas:
Direktyva 2001/42/EB – Kai kurių planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas – Planai, taikomi nedideliuose plotuose vietiniu lygiu – 3 straipsnio 3 dalis – Vietinio lygmens teritorijų planavimo dokumentai, kurių sprendiniuose yra numatytas tik vienas ūkinės veiklos objektas – Vertinimas pagal Direktyvą 2001/42/EB, kurio pagal nacionalinę teisę atlikti nereikia – Valstybių narių diskrecija – 3 straipsnio 5 dalis – Ryšys su Direktyva 85/337/EEB – Direktyvos 2001/42/EB 11 straipsnio 1 ir 2 dalys“
Sritis
Aplinka
Teisės aktų derinimas

C-295/10 - Valčiukienė ir kt.

Paskelbimo data
22/09/2011

Sprendimas

9

2010 m. gegužės 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F-Tex SIA prieš Lietuvos-Anglijos UAB "Jadecloud-Vilma" (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (OL L 160, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 191) 3 straipsnio 1 dalies ir 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1 ; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 1 straipsnio 2 dalies b punkto ir 2 straipsnio 1 dalies išaiškinimas – Tarptautinė jurisdikcija nagrinėti Pauliano ieškinius, tiesiogiai ir glaudžiai susijusius su bankroto procedūra – Teismo, kuriame nagrinėjama bankroto byla, ir atsakovo gyvenamosios vietos teismo jurisdikcijos kolizija – Pauliano ieškinys, kurį po bankroto bylos iškėlimo vienintelis bankrutuojančios bendrovės kreditorius pareiškė kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje nagrinėjama bankroto byla, po to, kai bankroto administratorius kreditoriui perleido bendrovės reikalavimus trečiųjų asmenų atžvilgiu.
Sritis
laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė
- Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose

C-213/10 – F-Tex

Paskelbimo data
19/04/2012

Sprendimas

8

2009 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Paweł Wardyn prieš Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, Valstybinė lietuvių kalbos komisiją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrių (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – EB 12 straipsnio pirmosios pastraipos, EB 18 straipsnio 1 dalies ir 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (OL L 180, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23), 2 straipsnio 2 dalies b punkto aiškinimas – Nacionalinės teisės aktai, įpareigojantys valstybės išduodamuose civilinės būklės aktuose kitos tautybės ar pilietybės asmenų pavardes ir vardus transkribuoti tos valstybės oficialios kalbos rašmenimis.
Sritis
nediskriminavimas
- Nediskriminavimas dėl pilietybės
Pagrindinės teisės

C-391/09 - Runevič-Vardyn ir Wardyn

Paskelbimo data
12/05/2011

Sprendimas

7

2009 m. rugsėjo 29 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nidera Handelscompagnie BV prieš Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės – 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsnio, 168 straipsnio 1 dalies a punkto ir 178 straipsnio 1 dalies a punkto išaiškinimas (OL L 347, p. 1) – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos teisė į PVM atskaitą suteikta tik PVM mokėtojams šioje valstybėje narėje – Teisės į PVM atskaitą nesuteikimas už prekes ir paslaugas, kurias mokesčio mokėtojas įsigijo prieš identifikavimo PVM tikslais datą atitinkamoje valstybėje narėje, jeigu šios prekės ir paslaugos jau panaudotos apmokestinamojo asmens apmokestinamiems sandoriams
Sritis
Apmokestinimas
- Pridėtinės vertės mokestis

C-385/09 - Nidera Handelscompagnie

Paskelbimo data
21/10/2010

Sprendimas

·          

6

2009 m. vasario 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kirin Amgen, Inc. prieš Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurą (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200) 3 straipsnio b punkto, 7 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies bei 19 ir 23 straipsnių aiškinimas – Bendrovė, turinti Europos Patentą vaistui ir Bendrijos leidimą prekiauti šiuo vaistu ir paprašiusi papildomos apsaugos liudijimo šiam vaistui – Papildomos apsaugos liudijimo prašymo padavimui nustatyto termino pradžios momento nustatymas – Leidimo prekiauti išdavimo data ar minėto reglamento įsigaliojimo Lietuvai data, jai įstojus į Europos Sąjungą.
Sritis
Teisės aktų derinimas
Intelektinė, pramoninė ir komercinė nuosavybė
- Patentai

C-66/09 - Kirin Amgen

Paskelbimo data
02/09/2010

Sprendimas

5

2008 m. gegužės 20 d. Panevėžio apygardos teismas (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Edgar Babanov (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Panevėžio apygardos teismas – Nacionalinės teisės akto, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už bet kokios rūšies kanapių auginimą, atitiktis Europos Sąjungos teisei – Teismo teisė taikyti nacionalinės teisės aktą, kai veikliųjų narkotinių medžiagų kanapėse kiekis neviršija nustatytos ribos.
Sritis
Žemės ūkis ir žuvininkystė
- Linai ir kanapės
Laisvas prekių judėjimas
Bendrosios ir baigiamosios nuostatos

 C-207/08 – Babanov

Paskelbimo data
11/07/2008

Nutartis

4

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas - Lietuva

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas - Lietuva.
Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų vykdymas - Vykdymas su santuoka ir tėvų pareigomis susijusiose bylose - Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 - Prašymas nepripažinti sprendimo, įpareigojančio grąžinti neteisėtai kitoje valstybėje narėje laikomą vaiką - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra.

C-195/08 PPU – Rinau

Paskelbimo data
11/07/2008

Sprendimas

3

2008 m. kovo 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB "Mechel Nemunas" prieš Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (prašymas)

Dalykas:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – 1967 m. balandžio 11 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 67/227/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, reglamentuojančių apyvartos mokesčius, suderinimo (OL 71, 1967, p. 1301) ir 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977, p. 1) 33 straipsnio aiškinimas – Nuo įmonės apyvartos skaičiuojamas Lietuvos Respublikos kelių mokestis, skirtas valstybės kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti
Sritis
Apmokestinimas / Pridėtinės vertės mokestis

 C-119/08 - Mechel Nemunas

Paskelbimo data
05/02/2009

Nutartis

·          

2

2007 m. gegužės 14 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Julius Sabatauskas ir kt. prieš Lietuvos Respublikos Seimą (prašymas)

Dalykas:
Elektros energijos vidaus rinka - Direktyva 2003/54/EB - 20 straipsnis - Perdavimo ir paskirstymo sistemos - Trečiųjų šalių prieiga - Valstybių narių pareigos - Laisva trečiųjų šalių prieiga prie elektros energijos perdavimo ir paskirstymo sistemų.
Sritis
Teisės aktų derinimas
Įsisteigimo laisvė
Laisvė teikti paslaugas
Energija

C-239/07 - Sabatauskas ir kt.

Paskelbimo data
09/10/2008

Sprendimas

1

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB Profisa prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Dalykas:
Direktyva 92/83/EEB - Akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus struktūrų suderinimas - 27 straipsnio 1 dalies f punktas - Šokolado gaminiuose esantis alkoholis - Atleidimas nuo suderinto akcizo.
Sritis
Apmokestinimas / Akcizai

C-63/06 – Profisa

Paskelbimo data
19/04/2007

Sprendimas